Тематические рукава: фильтры ликвидности и комиссий перед отраслевой ротацией

Снимок theme-sleeve mid-2017

К mid-2017 ниша тематических ETF описывалась как насчитывающая около 30 продуктов. Эти продукты подавались как более узкое, ориентированное вперёд подмножество привычных секторных фондов, а не как широкий рукав по рыночной капитализации.

Выпуск тематических продуктов датировался 2013, с более крупной волной в 2015 и 2016. К снимку 17 April 2017 у большинства сопоставленных фондов всё ещё были короткие живые истории.

Объём и спред под liquidity-filter

Среди шести сопоставленных тематических ETF четыре показали среднедневной объём за три месяца ниже 75,000 акций. Тонкие принты включали значения около 9,969 и 2,000 акций.

В одной паре одной и той же темы средние котируемые спреды составляли около 0.11% против около 0.24%. Более широкий спред был связан с гораздо более низким торговым объёмом. Liquidity-filter использует эту картину объёма и спреда плюс связанную глубину рынка, чтобы решить, исполним ли тематический продукт.

Commission-analysis комиссий и спредов

Заявленные чистые коэффициенты расходов по шести сопоставленным тематическим ETF шли от 0.60% до 0.95%. Многие широкие индексные ETF сидели ниже 0.10%.

Commission-analysis ставит эти явные коэффициенты расходов рядом со спредами bid-ask и связанными торговыми издержками, затем сравнивает пакет с более дешёвыми широкими индексными инструментами. Implementation-cost — это совокупный drag комиссии, спреда и market-impact, который платят за вход, удержание и выход из тематического продукта.

Возраст листинга и базы активов

Более ранние листинги в двух тематических парах совпадали с более крупными базами активов. Одна пара показала около $419.07 million против $53.44 million. Другая показала около $953.73 million против $208.9 million, и более крупный фонд cybersecurity описывался как держащий около 80% активов этой категории.

Число позиций и расщеплённые бенчмарки

Сопоставленные тематические портфели держали от 28 до 81 имён, несколько группировались около 35 позиций. Эта книга более концентрирована, чем типичный широкий индексный ETF, так что concentration-risk — это дополнительный single-name и тематический риск в фонде на несколько десятков имён.

Даже сходно маркированные продукты robotics и cybersecurity использовали разные опубликованные бенчмарки. Эти расщеплённые бенчмарки блокировали единообразное сравнение рукавов.

Industry-rotation после фильтров

Кейс 2017 рассматривал тематические ETF как оверлей industry-rotation. Конкурирующие тематические экспозиции можно было ранжировать по квартальным и годовым окнам relative-strength, и только лидеры набирали размер внутри диверсифицированной книги. Тот же кейс ожидал позднейшую переполненность и закрытия или слияния недоразмерных продуктов.